Inverser Piercing et le mythe de la responsabilité limitée - Méfiez-vous de l'alter ego

Une situation nouvelle s'est présenté dans les décisions récentes des tribunaux. En 2004, la Cour d'appel de New York a statué en faveur de l'octroi d'un nouveau type de recours, le perçage inverse. Lever le voile corporatif est une façon élégante de dire que les actionnaires d'une entité sont personnellement responsables des dettes et passifs de cette entité. Cela signifie que si l'entité ne dispose pas d'assez d'argent pour payer toutes les dettes et les passifs, les créanciers se attaquer avoirs personnels d'un actionnaire.

Perçage inverse est différente. Dans une situation inverse de perçage, une entité est tenue pour responsable des dettes et obligations de ses actionnaires. C'est une théorie étonnante parce que le point ensemble d'une entité à responsabilité limitée est de protéger les biens personnels de ses actionnaires et vice-versa. En d'autres termes, les actionnaires et l'entreprise sont deux entités complètement distinctes. Cependant, bon nombre des facteurs utilisés par le tribunal pour déterminer si une entité doit être percé sont utilisés pour déterminer si un piercing inverse devrait avoir lieu.

L'enquête principale est de savoir si l'actionnaire individuel est l'alter ego de l'entité. En d'autres termes, sont les deux distingués (dans un sens juridique du terme)? Dans le cas de New York, les accusés ont été poursuivis par deux créanciers. Les défendeurs contracté pour acheter une maison et ont formé une société dans le but d'acheter la maison. Les défendeurs, et non pas de la partie défenderesse, les sociétés acquitté les impôts fonciers et le principe et l'intérêt hypothécaire sur la maison. Les défendeurs ont alors déduit du paiement de ces taxes et les intérêts hypothécaires de leur, et non de la société, déclaration d'impôt. Le tribunal a conclu que les défendeurs ont acheté la maison de manière à éviter les réclamations des créanciers, et les défendeurs totalement contrôlé et complètement dominé la société. En tant que tel, le tribunal a jugé que les défendeurs étaient l'alter ego de la société, et la maison achetée par la société (et donc la propriété de la société) a été l'objet de réclamations des créanciers.

Que ce soit une leçon pour tous les entrepreneurs en herbe vous! Si vous avez une société, ou toute entité à responsabilité juridique limitée, assurez-vous que vous gardez les affaires des entités distinctes de vos affaires personnelles. Si vous faites mélanger ces affaires, vous pouvez être soumis à une responsabilité personnelle ou, dans une théorie de perçage inverse, votre entité peut être tenue responsable de vos dettes personnelles et des passifs....