Autres formes de règlement extrajudiciaire des différends

La médiation est simplement l'une des formes de résolution des litiges qui sont «alternative» à un litige devant les tribunaux. Il aide à avoir une certaine compréhension des autres.

Les deux premières formes de résolution des litiges ne relèvent pas du champ d'application de toutes les procédures formelles.

Le premier est l'évitement, qui est une stratégie consciemment choisi en réponse à une perception de conflit. Cette stratégie peut être appelé: "Sortez de Dodge City." Il n'y a rien de mal à sortir de Dodge City, dans le visage d'un adversaire plus fort, un prix ne vaut pas la lutte pour, crainte du pire, ou tout autre nombre de motivations. Les gens régulièrement, et souvent sensiblement, répondre à la provocation d'un peu de l'ignorer.

À l'autre extrémité de l'échelle de l'extra-judiciaires processus, est l'auto-assistance. L'entraide est une mesure prise par une personne conçues pour influer sur une résolution d'un problème. L'auto-assistance comprend assassiner, mais pas toutes les formes d'auto-assistance sont illégales. Assassiner est un moyen efficace de résoudre les conflits par l'élimination de l'adversaire, mais il souffre d'inconvénients: (1) Pour la plupart des gens, il ya quelques objections morales: assassiner est contre l'un des Dix Commandements - "Ta ne tueras point." (2) Assassiner est illégal, et les conséquences de se faire prendre peut ruiner plus d'un de journée. (3) Même si il n'ya pas de système juridique organisé, il ya une conséquence débilitante à assassiner: il se traduit souvent par une vendetta. Ces vendettas peut durer de génération en génération, et à infecter toute une société. D'autres formes d'auto-assistance peut inclure moins drastique protester, frappante, le vol et ainsi de suite.

Les deux évitement et d'auto-assistance en commun qu'elles sont unilatérales et non organisé. Toutes les autres formes sont plus ou moins organisé, et sont bilatéraux ou multilatéraux.

A cheval sur la frontière entre les systèmes organisés et non organisés est la négociation. La négociation est de loin la méthode la plus courante utilisée dans toutes les sociétés pour résoudre les différends. La plupart des négociations se déroulent en dehors de toute procédure formelle. En effet, les gens s'engager dans des négociations en permanence, sur une base quotidienne, comme ils se frayer un chemin à travers la journée. Quand un conflit devient assez grave pour impliquer d'autres personnes, il se déplace de la non érigé en municipalité dans la zone organisée de règlement des différends, et de nombreuses personnes conservent des avocats ou autres négociateurs pour faire leur négociation en leur nom.

Si les négociations se révéler infructueuse en termes de résolution touchant, les parties peuvent alors tout simplement à pied de la transaction. Ou, si elles ne peuvent pas, ils peuvent recourir à l'arbitrage, qui est une forme reconnue de la résolution extrajudiciaire des différends, et il est très souvent donné la sanction légale, ce qui signifie que les sentences arbitrales peuvent être exécutées dans une cour de justice.

Dans l'arbitrage, les parties ont pris la décision qu'elles souhaitent éviter deux caractéristiques d'un tribunal de première instance. La première est la grande dépense d'un litige, le second est le caractère public d'un litige. L'arbitrage est privée, et la décision prise par un arbitre entre les parties à cet arbitrage seulement. D'une manière générale, l'arbitrage est beaucoup moins cher que d'un cas totalement litige. Parties à l'arbitrage ont également le luxe de choisir un arbitre de leur choix, plutôt que d'accepter selon le juge le système judiciaire leur offre. En outre, dans un cas litigieux, toutes les parties doivent se conformer au calendrier fixé par le tribunal, et le système de la cour consulte la commodité des juges plus que la commodité des parties, alors que dans un arbitrage, les parties peuvent modifier le calendrier avec le arbitre en fonction de leurs propres besoins et préférences.

Toutefois, les parts d'arbitrage avec le système judiciaire une caractéristique essentielle. Les parties à l'arbitrage ne sont pas libres de concevoir leur propre solution au problème. Au lieu de cela, ils ont déjà convenu que la décision de l'arbitre sera obligatoire pour toutes les parties. En ce sens, l'arbitrage est exactement le même que d'un procès devant un juge ou un jury, qui contient également la fonction que les parties sont liées par la décision, et que la décision se traduira généralement par un gagnant et un perdant.

L'arbitrage peut faire partie de la procédure d'un cas litigieux. Par exemple, en Californie, dans un effort initié par les tribunaux afin de réduire la taille de leur propres dossiers, une affaire peut être commandé à l'arbitrage, d'être entendu par un arbitre sur la liste de la cour d'arbitres bénévoles, aux règles fixées par le tribunal pour mener une procédure d'arbitrage. Cependant, parce qu'il est un droit constitutionnel de procéder à un procès devant juge ou le jury, les règles prévoient que, si l'une des parties n'a pas l'intention de se conformer à la décision de l'arbitre dans un court-annexé de procéder, chaque partie peut refuser d'accepter la conclusions arbitre, et au lieu procéder à l'instruction en demandant ce qu'on appelle un "procès de novo», ce qui signifie un procès », comme si l'arbitrage n'avait jamais eu lieu. En raison de la« de novo »caractéristique, les arbitrages sont largement perçue par les justiciables comme étant une perte de temps, juste un obstacle de plus pour sauter sur le chemin de tribunal de première instance, et pour cette raison, cette cour-annexée arbitrages ont grandement perdu de sa popularité, cédé la place à la croissance rattachée au tribunal médiations.

La grande majorité des arbitrages sont de nature contractuelle, à venir sur les en raison d'un accord préalable entre les parties afin de permettre une tierce personne, l'arbitre, pour trancher la question entre eux. Les tribunaux sont favorables à des accords contractuels à l'arbitrage, et les tribunaux vont généralement respecter les sentences arbitrales. Un risque que les parties prennent quand ils choisissent un arbitre de prendre la décision pour eux est que les décisions des arbitres sont, dans presque tous les cas, pas l'objet d'aucun recours.

Décision de l'arbitre est définitive, même si l'arbitre a "eu des faits mal», et même si l'arbitre commet une erreur en droit. Les motifs pour lesquels une sentence arbitrale peut être contestés sont généralement très limitée, relative à la corruption avérée, les conflits d'intérêts non divulgué, ou excès de compétence, de la part de l'arbitre. En ce sens, une puissance plus absolue que l'arbitre juge ou un jury, dont les décisions sont soumises potentiellement à deux niveaux d'appel.

Il ne fait pas mal de se rappeler que le système judiciaire lui-même était une fois un processus de règlement extrajudiciaire, qui a remplacé les anciennes formes de règlement des différends, dont on peut citer un procès devant la bataille, l'ordalie, le jugement par purgatoire, et le procès par la torture .

Trial by Combat: Il sert à être pensé que dans le cas d'un différend, les parties au conflit doivent résoudre le problème en s'affrontent entre eux, et en effet cette méthode prévaut encore aujourd'hui: les films occidentaux sont pleins de ces exemples. En plus de la stratégie d'évitement («Sors de Dodge City"), il ya la stratégie de confrontation («Règlement de comptes à OK Corral", "High Noon") Cette procédure se sont officialisés dans le Haut Moyen Age quand il est devenu la coutume pour une partie au différend de choisir un champion pour s'engager dans la bataille en son nom. C'était encore le cas que le vainqueur de la bataille a aussi gagné l'argument, mais de la contestation individuelle n'a pas eu à risquer sa propre cou afin de parvenir à ce genre de «justice». Chevaliers à l'époque médiévale serait s'engager dans des tournois, au cours de laquelle ils auraient commencé à une extrémité de la course, et procéder à toute allure à cheval vers son adversaire, également à cheval et en armure lourde. Les lances se frapper les organes au galop, et si chaque survécu à cette rencontre ils le feraient au galop à l'autre bout de la course, et tourner pour faire face à la direction opposée et recommencer. Ce tournant a été appelé le tournoi, et le chevalier qui a été dit d'être "au tournoi," ou "un tournoi," d'où nous tirons le terme moderne «procureur».

L'ordalie: L'ordalie l'on pourrait appeler un système injuste pondérée, souvent utilisé pour "essayer" les sorcières. La malheureuse dame serait accablé de pierres dans un sac et jeté dans un étang. Si elle a survécu, qui a été par la grâce de Dieu, et qu'elle était innocente. Si elle s'est noyée (presque toujours le cas) qui prouvait qu'elle était coupable. Si elle pourrait être fait pour saisir charbons ardents; si, par la miséricorde de Dieu sa main n'a pas blister, qu'elle était innocente. Il peut être facilement vu que ce genre de «procès» a été utilisé dans les cas où l'allégation a été impossible de prouver, et les femmes étaient les victimes probables.

Trial by purgatoire: Trial by purgatoire était un ancien système selon lequel une partie au différend porterait amis avant de prêter serment en son nom que son histoire était correcte. Cette méthode primitive de régler un différend a invoqué la proposition qui n'est pas simpliste, dans un âge de la foi, que si une personne avait prêté serment sur la Bible pour dire la vérité, elle serait risquer son âme à la damnation, si elle a menti. Mais il est apparu que beaucoup de gens étaient prêts à prendre ce risque afin d'aider un ami.

Essai par la torture: Enfin, le procès par la torture a toujours été populaire, mais pas dans l'arène des affaires civiles, mais plus dans les cas de conduite criminelle ou en particulier l'hérésie ou de trahison. Comme il en résulte toujours une confession ou la mort, le taux de condamnation est à cent pour cent. Mais, comme un moyen de découvrir la vérité, il présente l'inconvénient que les gens vont rien avouer sous la torture, et il est inhumain et révoltant. ("Une personne sous la torture veut toujours mourir. La torture est pire que la mort." Anonymous tortionnaire du Honduras)

Les lacunes de ces méthodes alternatives de résolution des litiges sont évidents, et éventuellement les procédures de droit commun de procès devant juge et jury entièrement remplacée en les pays anglo-saxons. Nos procédures juridiques aujourd'hui d'éviter les risques inhérents au procès épouvantables au combat, épreuve ou de torture, et même dans les jours de grande piété, mais simplement de prendre un serment ne pouvait pas garantir que le témoin de dire la vérité. Tout pourtant, notre système actuel souffre des inconvénients de façon si éloquente énoncés par le juge en chef Burger Warren, qui représente pour la croissance dans les procédures alternatives, dont la médiation est peut-être la plus forte croissance.

«Droit collaboratif» est un système relativement nouveau, bien adapté à des cas la dissolution du mariage, où les parties et leurs avocats de conclure un accord à l'avance de travailler sur les termes du divorce en collaboration plutôt qu'en concurrence, ce qui signifie sans recourir aux procédures abrasifs et coûteux de contentieux. Que faire si ils ne peuvent pas? L'accord exige que, si un accord n'est pas atteint, les parties peuvent alors procéder à un litige, mais doit obtenir de nouveaux avocats pour le faire. Si les avocats n'arrivent pas à s'entendre, ils sont hors le cas. Si les parties doivent conserver de nouveaux avocats, il augmente considérablement les coûts. Les deux parties et les avocats ont donc fortement incités à parvenir à un accord, et plus que cela, mais simplement de conclure l'entente de collaboration en premier lieu lui-même réduit la tension et le stress qui accompagne l'éclatement d'un mariage. En particulier, lorsque des enfants sont impliqués, une relation viable continue entre les parents est grandement renforcée par un processus de collaboration, et si souvent fortement altérée par le processus contradictoire traditionnel.

De toutes les méthodes de résolution des conflits, la négociation exige seulement que les parties au différend parler les uns aux autres, même si elles choisissent de le faire par le biais d'un médiateur.

Toutes les autres méthodes de résolution des conflits sont essentiellement unilatérale et leur responsabilité commune est que les conflits traités unilatéralement ne sont pas vraiment du tout résolu.

En quête de justice, on trouve souvent son en compagnie de sa petite sœur retardée dont le nom est "la vengeance."...